Chinese General Practice ›› 2024, Vol. 27 ›› Issue (10): 1173-1178.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0752
• Chinese General Practice/Community Health Service • Previous Articles Next Articles
Received:
2023-06-07
Revised:
2023-11-21
Published:
2024-04-05
Online:
2024-01-25
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.chinagp.net/EN/10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0752
项目 | 占比 |
---|---|
语言类型 | |
中文 | 26(74.29) |
英文 | 9(25.71) |
研究问题类型 | |
现状需求或问题 | 13(37.14) |
影响因素 | 9(25.71) |
干预措施实施评估 | 8(22.86) |
体验和看法 | 5(14.29) |
参与者 | |
医务人员 | 20(57.14) |
医务人员和管理人员 | 5(14.29) |
患者和/或家庭照护者 | 5(14.29) |
医务人员和患者 | 3(8.57) |
医疗机构管理人员 | 2(5.71) |
研究方法论 | |
一般定性研究 | 29(82.86) |
现象学研究 | 5(14.29) |
扎根理论 | 1(2.86) |
资料收集方法 | |
个人访谈 | 22(62.86) |
焦点小组 | 10(28.57) |
观察法 | 1(2.86) |
未说明 | 2(5.71) |
样本量[M(P25,P75),人] | 25.0(13.0,42.5)a |
<20人 | 15(42.86) |
20~40人 | 11(31.43) |
>40人 | 9(25.71) |
Table 1 Basic characteristics of qualitative research literature
项目 | 占比 |
---|---|
语言类型 | |
中文 | 26(74.29) |
英文 | 9(25.71) |
研究问题类型 | |
现状需求或问题 | 13(37.14) |
影响因素 | 9(25.71) |
干预措施实施评估 | 8(22.86) |
体验和看法 | 5(14.29) |
参与者 | |
医务人员 | 20(57.14) |
医务人员和管理人员 | 5(14.29) |
患者和/或家庭照护者 | 5(14.29) |
医务人员和患者 | 3(8.57) |
医疗机构管理人员 | 2(5.71) |
研究方法论 | |
一般定性研究 | 29(82.86) |
现象学研究 | 5(14.29) |
扎根理论 | 1(2.86) |
资料收集方法 | |
个人访谈 | 22(62.86) |
焦点小组 | 10(28.57) |
观察法 | 1(2.86) |
未说明 | 2(5.71) |
样本量[M(P25,P75),人] | 25.0(13.0,42.5)a |
<20人 | 15(42.86) |
20~40人 | 11(31.43) |
>40人 | 9(25.71) |
评价条目 | 是 | 部分是 | 否 |
---|---|---|---|
是否清晰陈述研究目的 | 35(100.00) | 0 | 0 |
是否恰当应用定性研究方法 | 35(100.00) | 0 | 0 |
研究设计是否适合于研究目的 | 35(100.00) | 0 | 0 |
参与者的招募策略是否恰当 | 17(48.57) | 14(40.00) | 4(11.43) |
是否对如何选择参与者进行了解释 | 35(100.00) | 0 | 0 |
是否解释为何所选参与者能够为本研究提供丰富的信息 | 23(65.71) | 0 | 12(34.29) |
围绕招募参与者问题是否开展了相关讨论,如为何一些研究对象未被纳入 | 2(5.71) | 0 | 33(94.29) |
资料收集方法是否适用于研究主题 | 25(71.43) | 10(28.57) | 0 |
资料收集场所是否合适 | 20(57.14) | 1(2.86) | 14(40.00) |
是否表述资料收集的方法 | 29(82.86) | 0 | 6(17.14) |
资料收集方法的选择是否合理 | 32(91.43) | 3(8.57) | 0 |
是否详细描述了资料收集方法 | 25(71.43) | 6(17.14) | 4(11.43) |
研究过程中方法是否改变,若是,研究者是否解释了如何修订及原因? | 0 | 0 | 35(100.00) |
资料的形式是否明确地描述 | 34(97.14) | 0 | 1(2.86) |
研究者是否讨论了资料饱和问题 | 26(74.29) | 0 | 9(25.71) |
是否充分考虑了研究者与参与者之间的关系 | 6(17.14) | 0 | 29(82.86) |
研究者是否严格地审视自己发挥的作用以及潜在偏倚及产生的相应影响 | 4(11.43) | 0 | 31(88.57) |
研究者在研究过程中如何对相关事件做出应答 | 0 | 0 | 35(100.00) |
是否充分考虑了伦理学问题 | 12(34.29) | 11(31.43) | 12(34.29) |
是否详细地描述了知情同意的过程 | 13(37.14) | 11(31.43) | 11(31.43) |
研究者是否讨论了相关问题 | 5(14.29) | 6(17.14) | 24(62.86) |
是否获得伦理委员会的批准 | 14(40.00) | 2(5.71) | 19(54.29) |
资料分析是否足够严谨 | 11(31.43) | 20(57.14) | 4(11.43) |
是否深入描述资料分析的过程 | 11(31.43) | 20(57.14) | 4(11.43) |
是否清楚地描述了从资料中提炼主题的方法 | 20(57.14) | 2(5.71) | 13(37.14) |
是否解释了从原始样本中提取资料的方法 | 20(57.14) | 8(22.86) | 7(20.00) |
研究资料对研究结果的支持是否充分 | 24(68.57) | 10(28.57) | 1(2.86) |
资料间如有矛盾是否充分考虑 | 0 | 31(88.57) | 4(11.43) |
自我反省资料分析过程中研究者自身的影响 | 4(11.43) | 1(2.86) | 30(85.71) |
是否清楚地描述了研究结果 | 24(68.57) | 11(31.43) | 0 |
研究结果是否明确 | 33(94.29) | 1(2.86) | 1(2.86) |
是否充分讨论了支持和反对研究者观点的证据 | 8(22.86) | 7(20.00) | 20(57.14) |
是否讨论了研究结果的可靠性 | 16(45.71) | 2(5.71) | 17(48.57) |
研究结果是否为针对研究问题进行的讨论 | 35(100.00) | 0 | 0 |
研究的价值 | 32(91.43) | 3(8.57) | 0 |
是否讨论了研究对已有知识的贡献 | 23(65.71) | 3(8.57) | 9(25.71) |
是否识别出必须进一步研究的新领域 | 14(40.00) | 11(21.43) | 10(28.57) |
是否讨论了结果是否及如何应用于其他人群 | 11(31.43) | 7(20.00) | 17(48.57) |
Table 2 Results of the methodological quality assessment of the included qualitative research literature
评价条目 | 是 | 部分是 | 否 |
---|---|---|---|
是否清晰陈述研究目的 | 35(100.00) | 0 | 0 |
是否恰当应用定性研究方法 | 35(100.00) | 0 | 0 |
研究设计是否适合于研究目的 | 35(100.00) | 0 | 0 |
参与者的招募策略是否恰当 | 17(48.57) | 14(40.00) | 4(11.43) |
是否对如何选择参与者进行了解释 | 35(100.00) | 0 | 0 |
是否解释为何所选参与者能够为本研究提供丰富的信息 | 23(65.71) | 0 | 12(34.29) |
围绕招募参与者问题是否开展了相关讨论,如为何一些研究对象未被纳入 | 2(5.71) | 0 | 33(94.29) |
资料收集方法是否适用于研究主题 | 25(71.43) | 10(28.57) | 0 |
资料收集场所是否合适 | 20(57.14) | 1(2.86) | 14(40.00) |
是否表述资料收集的方法 | 29(82.86) | 0 | 6(17.14) |
资料收集方法的选择是否合理 | 32(91.43) | 3(8.57) | 0 |
是否详细描述了资料收集方法 | 25(71.43) | 6(17.14) | 4(11.43) |
研究过程中方法是否改变,若是,研究者是否解释了如何修订及原因? | 0 | 0 | 35(100.00) |
资料的形式是否明确地描述 | 34(97.14) | 0 | 1(2.86) |
研究者是否讨论了资料饱和问题 | 26(74.29) | 0 | 9(25.71) |
是否充分考虑了研究者与参与者之间的关系 | 6(17.14) | 0 | 29(82.86) |
研究者是否严格地审视自己发挥的作用以及潜在偏倚及产生的相应影响 | 4(11.43) | 0 | 31(88.57) |
研究者在研究过程中如何对相关事件做出应答 | 0 | 0 | 35(100.00) |
是否充分考虑了伦理学问题 | 12(34.29) | 11(31.43) | 12(34.29) |
是否详细地描述了知情同意的过程 | 13(37.14) | 11(31.43) | 11(31.43) |
研究者是否讨论了相关问题 | 5(14.29) | 6(17.14) | 24(62.86) |
是否获得伦理委员会的批准 | 14(40.00) | 2(5.71) | 19(54.29) |
资料分析是否足够严谨 | 11(31.43) | 20(57.14) | 4(11.43) |
是否深入描述资料分析的过程 | 11(31.43) | 20(57.14) | 4(11.43) |
是否清楚地描述了从资料中提炼主题的方法 | 20(57.14) | 2(5.71) | 13(37.14) |
是否解释了从原始样本中提取资料的方法 | 20(57.14) | 8(22.86) | 7(20.00) |
研究资料对研究结果的支持是否充分 | 24(68.57) | 10(28.57) | 1(2.86) |
资料间如有矛盾是否充分考虑 | 0 | 31(88.57) | 4(11.43) |
自我反省资料分析过程中研究者自身的影响 | 4(11.43) | 1(2.86) | 30(85.71) |
是否清楚地描述了研究结果 | 24(68.57) | 11(31.43) | 0 |
研究结果是否明确 | 33(94.29) | 1(2.86) | 1(2.86) |
是否充分讨论了支持和反对研究者观点的证据 | 8(22.86) | 7(20.00) | 20(57.14) |
是否讨论了研究结果的可靠性 | 16(45.71) | 2(5.71) | 17(48.57) |
研究结果是否为针对研究问题进行的讨论 | 35(100.00) | 0 | 0 |
研究的价值 | 32(91.43) | 3(8.57) | 0 |
是否讨论了研究对已有知识的贡献 | 23(65.71) | 3(8.57) | 9(25.71) |
是否识别出必须进一步研究的新领域 | 14(40.00) | 11(21.43) | 10(28.57) |
是否讨论了结果是否及如何应用于其他人群 | 11(31.43) | 7(20.00) | 17(48.57) |
项目 | 占比 |
---|---|
语言类型 | |
英文 | 4/9 |
中文 | 5/9 |
关注的研究内容 | |
干预措施实施评估 | 6/9 |
影响因素 | 1/9 |
现状需求或问题 | 2/9 |
研究设计类型 | |
未明确说明 | 8/9 |
探索性序列设计 | 1/9 |
资料收集方法 | |
个人访谈+基于系统登记数据 | 1/9 |
个人访谈+焦点小组+问卷 | 1/9 |
个人访谈+问卷调查 | 6/9 |
焦点小组+问卷调查 | 1/9 |
研究对象 | |
医务人员 | 1/9 |
管理人员 | 2/9 |
医务人员和管理人员 | 2/9 |
患者和/或家庭照护者 | 2/9 |
医务人员和患者 | 2/9 |
定性部分样本量[M(P25,P75),人] | 15(8,22)a |
<20人 | 5/9 |
20~40人 | 3/9 |
>40人 | 1/9 |
定量部分样本量[M(P25,P75),人] | 370(22,624)a |
<40人 | 6/9 |
≥40人 | 3/9 |
Table 3 Basic characteristics of mixed methods research literature
项目 | 占比 |
---|---|
语言类型 | |
英文 | 4/9 |
中文 | 5/9 |
关注的研究内容 | |
干预措施实施评估 | 6/9 |
影响因素 | 1/9 |
现状需求或问题 | 2/9 |
研究设计类型 | |
未明确说明 | 8/9 |
探索性序列设计 | 1/9 |
资料收集方法 | |
个人访谈+基于系统登记数据 | 1/9 |
个人访谈+焦点小组+问卷 | 1/9 |
个人访谈+问卷调查 | 6/9 |
焦点小组+问卷调查 | 1/9 |
研究对象 | |
医务人员 | 1/9 |
管理人员 | 2/9 |
医务人员和管理人员 | 2/9 |
患者和/或家庭照护者 | 2/9 |
医务人员和患者 | 2/9 |
定性部分样本量[M(P25,P75),人] | 15(8,22)a |
<20人 | 5/9 |
20~40人 | 3/9 |
>40人 | 1/9 |
定量部分样本量[M(P25,P75),人] | 370(22,624)a |
<40人 | 6/9 |
≥40人 | 3/9 |
评价条目 | 是 | 部分是 | 否 |
---|---|---|---|
有明确的研究问题吗 | 9(100.00) | 0 | 0 |
收集的数据是否可以回答研究问题 | 9(100.00) | 0 | 0 |
定性研究部分 | |||
定性研究方法是否适合解答研究问题 | 9(100.00) | 0 | 0 |
定性资料收集方法是否足以解答该研究问题 | 8(88.89) | 1(11.11) | 0 |
所收集的资料是否足以提炼出研究发现 | 5(55.56) | 4(44.44) | 0 |
结果的解释是否有足够的资料支持 | 5(55.56) | 4(44.44) | 0 |
定性资料的来源、收集、分析和解释之间是否存在一致性 | 8(88.89) | 1(11.11) | 0 |
定量研究部分 | |||
描述性研究质量评价 | |||
抽样方法对于回答研究问题是否合适 | 5(55.56) | 4(44.44) | 0 |
样本对目标人群有代表性吗 | 8(88.89) | 1(11.11) | 0 |
测量方法是否合适 | 9(100.00) | 0 | 0 |
无应答偏倚的风险是否很低 | 5(55.56) | 0 | 4(44.44) |
统计分析方法是否恰当 | 8(88.89) | 0 | 1(11.11) |
混合方法部分 | |||
是否有足够的理由使用混合方法设计来解决研究问题 | 7(77.78) | 0 | 2(22.22) |
研究的不同组成部分是否有效地整合在一起以回答研究问题 | 1(11.11) | 6(66.67) | 2(22.22) |
是否充分解释了定性和定量两个部分的结果 | 4(44.44) | 5(55.56) | 0 |
是否充分解决了定量和定性结果之间的分歧和异质性问题 | 4(44.44) | 0 | 5(55.56) |
研究的不同组成部分是否符合每个既往常规方法中涉及的质量标准 | 2(22.22) | 7(77.78) | 0 |
Table 4 Results of the methodological quality assessment of the included mixed-methods research literature
评价条目 | 是 | 部分是 | 否 |
---|---|---|---|
有明确的研究问题吗 | 9(100.00) | 0 | 0 |
收集的数据是否可以回答研究问题 | 9(100.00) | 0 | 0 |
定性研究部分 | |||
定性研究方法是否适合解答研究问题 | 9(100.00) | 0 | 0 |
定性资料收集方法是否足以解答该研究问题 | 8(88.89) | 1(11.11) | 0 |
所收集的资料是否足以提炼出研究发现 | 5(55.56) | 4(44.44) | 0 |
结果的解释是否有足够的资料支持 | 5(55.56) | 4(44.44) | 0 |
定性资料的来源、收集、分析和解释之间是否存在一致性 | 8(88.89) | 1(11.11) | 0 |
定量研究部分 | |||
描述性研究质量评价 | |||
抽样方法对于回答研究问题是否合适 | 5(55.56) | 4(44.44) | 0 |
样本对目标人群有代表性吗 | 8(88.89) | 1(11.11) | 0 |
测量方法是否合适 | 9(100.00) | 0 | 0 |
无应答偏倚的风险是否很低 | 5(55.56) | 0 | 4(44.44) |
统计分析方法是否恰当 | 8(88.89) | 0 | 1(11.11) |
混合方法部分 | |||
是否有足够的理由使用混合方法设计来解决研究问题 | 7(77.78) | 0 | 2(22.22) |
研究的不同组成部分是否有效地整合在一起以回答研究问题 | 1(11.11) | 6(66.67) | 2(22.22) |
是否充分解释了定性和定量两个部分的结果 | 4(44.44) | 5(55.56) | 0 |
是否充分解决了定量和定性结果之间的分歧和异质性问题 | 4(44.44) | 0 | 5(55.56) |
研究的不同组成部分是否符合每个既往常规方法中涉及的质量标准 | 2(22.22) | 7(77.78) | 0 |
[1] |
国务院. 国务院关于建立全科医生制度的指导意见[EB/OL].(2011-07-01)[2023-04-22].
|
[2] |
杨辉,韩建军,许岩丽. 中国全科医生队伍建设的发展、挑战与展望[J]. 中国全科医学,2019,22(19):2267-2279. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.351.
|
[3] |
|
[4] |
陈小垒,邵爽,吴莹,等. 北京市城区全科医生基本药物处方行为的定性研究[J]. 中国全科医学,2021,24(22):2814-2818. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.190.
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
曹新阳,汪洋,徐志杰,等. 2021年中国基本保健和全科医学科研论文生产力研究[J]. 中国全科医学,2022,25(34):4232-4240,4258. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0701.
|
[9] |
The Critical Appraisal Skills Programme. CASP Qualitative Studies Checklist[EB/OL]. [2023-08-24].
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
陈向明. 质的研究方法与社会科学研究[M]. 北京:教育科学出版社,2000.
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[1] | ZHANG Xing, DONG Jing, GUO Yi, XU Jianwei, BAI Yamin, LIU Min, ZHANG Xiaochang, GUO Xiaolei, MA Jixiang, SUN Xinying. Influencing Factors of Salt-reduction Behavior among Residents: a Mixed Methods Research Based on the PRECEDE Model [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(10): 1221-1230. |
[2] | XU Yanan, LI Wenjuan, ZHAO Shuqin, TANG Yuji, YUAN Fuqiang, ZHAO Kunpeng. A Qualitative Study on the Social Isolation Experience of Young and Middle-aged Patients with Schizophrenia in Remission [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(09): 1088-1094. |
[3] | WANG Xiaoxuan, ZHANG Zhenxiang, ZHAO Zhixin, JIANG Hu, WANG Jiajia, LIN Beilei, WANG Wenna, CHEN Suyan. Meta-integration of Qualitative Research on Fatigue Experience in Patients with Post-stroke Fatigue [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(09): 1134-1141. |
[4] | Quality Assessment Group for Quantitative Research,Systematic Review and Guidelines/Consensus of Chinese General Practice. Report on Methodological Quality Assessment of Primary Care and General Practice Research in China in 2021: Quantitative Research, Systematic Review and Guidelines/Consensus Section [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(07): 773-783. |
[5] | ZHANG Jinxin, YAO Nengliang, SUN Xiaojie. Qualitative Studies on Care and Support Needs in Elderly People with Physical Disability: a Systematic Review [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(07): 867-876. |
[6] | LIANG Tianyi, LIU Peng. Study on Stroke-rehabilitative Families under Chronic Illness Narratives: a Field Study Based on Rehabilitation Hall of Traditional Chinese Medicine Hospital in T City, Hebei Province [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(04): 502-508. |
[7] | YANG Haiyan, LI Ting, JIN Guanghui, LU Xiaoqin. Barriers in Monitoring and Management of Chronic Kidney Disease in Type 2 Diabetes Based on the Perspective of General Practitioners: a Qualitative Research [J]. Chinese General Practice, 2024, 27(01): 98-104. |
[8] | YU Na, BAI Xiaoling, PANG Jin, NIU Yutian, HU Qing, WANG Yuanfang, YANG Rongze. The Experience of Inhaled COVID-19 Vaccination among First-line Medical Staff in Epidemic Prevention Aged≥18 Years in Guiyang City: a Qualitative Study [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(36): 4575-4580. |
[9] | WANG Siyuan, HANG Ranfeng, WEI Yingjue, LIU Jianying, SHI Wuxiang, HUANG Zhaoquan. Development Dilemma of Primary Health Care Institutions: a Grounded Theory Study Based on Guilin City [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(31): 3856-3862. |
[10] | LIU Rui, CAO Yu, CHU Aiqun, WU Huanyun. Current Situation of Community Pharmacy Services and the Integration of Pharmacists into Family Doctor Team in Shanghai [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(31): 3922-3929. |
[11] | SUN Mengjie, LIU Lamei, WANG Jia'nan, WANG Peng, ZHANG Zhenxiang. A Meta-synthesis of Qualitative Studies on the Real Experiences and Care Experience during Hospital-to-home Transition for Elderly Patients with Chronic Diseases [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(28): 3565-3572. |
[12] | ZHANG Zhuoran, YU Changhe, AN Yi, HE Xin, GUO Yi, DENG Jinyan, LI Yue, HAN Deng, PI Shanshan, HE Junzhi, CHEN Yue, YE Yong'an, DU Hongbo. Quality Assessment and Recommendations of Clinical Guidelines and Consensuses on Non-alcoholic Fatty Liver Disease: a Comparative Study [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(20): 2439-2446. |
[13] | ZHANG Shuo, FU Yingjie, CHANG Lele, SUN Xiaojie. Qualitative Study of Health Management for Hypertensive Patients in Shandong's Rural Areas Using the Innovative Care for Chronic Conditions Framework [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(16): 1972-1978. |
[14] | AN Yi, CHEN Hong, ZHOU Yanji, LIU Luping, CHEN Qianji, LEI Yuan, SUN Yanyan, WANG Xiyou, LIU Changxin, ZHANG Yang, YU Changhe. Quality Evaluation and Comparative Analysis on Recommendations of Guidelines for Degenerative Lumbar Spinal Stenosis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(11): 1310-1317. |
[15] | MENG Wenqi, LIU Songyi, JIANG Xiaoli, PENG Haibo, LI Zixin, YU Qianqian, YIN Wenqiang, SUN Kui, CHEN Zhongming, GUO Hongwei. Mechanisms Affecting the Effectiveness of Contracted Family Doctor Services: a Grounded Theory Analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(10): 1192-1197. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||