Page 93 - 2023-02-中国全科医学

·214· http: //www.chinagp.net E-mail: zgqkyx@chinagp.net.cn January 2023, Vol.26 No.2

表 1 两组患者基线资料比较 4 周治疗结束后，对两组患者进行访谈时，着重围绕患
Table 1 Baseline demographic information of two groups
者对手法的体会和感受收集资料，将患者关于治疗时医
宫廷理筋 关节松动
指标 术手法组 术手法组 检验统 P 值 生的手法进行的描述归纳为力度大小、疼痛程度、手
（n=33） （n=34） 计量值 法特点 3 个子主题。自觉疗效最明显的次数是在治疗结
性别〔n（%）〕 0.337 a 0.562 束后（第 4 周），询问患者在接受治疗的整个过程中，
男 5（15.2） 7（20.6）
感觉哪一次对他 / 她来说效果是最好的、最明显的。
女 28（84.8） 27（79.4）
2.3 两组患者对两种手法的疗效评价
年龄（岁） 70.0±7.5 60.2±8.4 0.389 b 0.698
2.3.1 定量分析 两组患者治疗前 WOMAC 总分比较，
B M I〔 M （ P 25 ， 24.7（23.0， 25.1（22.3， c
2
P 75 ），kg/m 〕 27.1） 26.9） -0.107 0.915 差异无统计学意义（P>0.05）；治疗结束后 WOMAC 总
民族〔n（%）〕 0.185 a 1.000 分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。宫廷理筋术
汉族 31（93.9） 31（91.2） 手法组共有 32 例患者完成试验，治疗前后 WOMAC 总
其他 2（6.1） 3（8.8） 分比较，差异有统计学意义（Z=-4.058，P<0.001）；
婚姻状况〔n（%）〕 0.250 a 0.972
关节松动术手法组共有 31 例患者完成试验，治疗前后
已婚 30（90.9） 32（94.1）
WOMAC 总分比较，差异有统计学意义（Z=-3.592，
未婚/离异/丧偶 3（9.1） 2（5.9）
P<0.001），见表 3。
文化程度〔n（%）〕 4.900 a 0.428
2.3.2 定性分析 根据患者给出的疗效正向评价、中性
研究生及以上 2（6.1） 5（14.7）
评价以及负向评价进行综合评估，结果显示，在 63 例
本科 9（27.3） 8（23.5）
大学专科 8（24.2） 5（14.7） 全程接受治疗的患者中，51 例（81.0%）表示经治疗后
高中/中专/技校 8（24.2） 9（26.5） 有不同程度的缓解，5 例（7.9%）表示治疗后其症状没
初中 4（12.1） 7（20.6） 什么改善及变化，5 例（7.9%）表示治疗期间及治疗后
小学 2（6.1） 0 症状出现反复，2 例（3.2%）反映治疗后症状会加重。
职业〔n（%）〕 10.487 a 0.232
工人 1（3.0） 3（8.8） 表 2 手法干预 KOA 患者对两种手法评价的主题框架
农民 0 1（2.9） Table 2 Themes of two kinds of manipulation interventions assessed by
KOA patients
教师 3（9.1） 0
评价
干部 3（9.1） 1（2.9） 主题编码 子主题编码
时间
医务工作者 1（3.0） 4（11.8）
基线 既往接受推拿治疗情况 没有接受过任何形式的推拿治疗
职员 3（9.1） 6（17.6） / 于医院接受过推拿治疗 / 于除医
院外其他场所接受过推拿治疗
离退休 18（54.6） 14（41.3）
自由职业者 1（3.0） 3（8.8） 治疗前对推拿的认知 正向评价 / 中性评价 / 负向评价
评价
其他 3（9.1） 2（5.9）
第1次 对两种手法的治疗感受 力度大小 / 疼痛程度 / 手法特点
病 程〔 M （ P 25 ， 51.7（14.2， 26.9（13.1， -1.569 c 0.117 治疗后 评价
P 75 ），月〕 150.1） 55.5）
疗效的起效时间 治疗后即刻 / 治疗后到家 / 第 2 天
患膝〔n（%）〕 0.359 a 0.549
治疗结 疗效评价、治疗后对推 正向评价 / 中性评价 / 负向评价
左 19（57.6） 22（64.7） 束后 拿的认知评价
右 14（42.4） 12（35.3） 对两种手法的治疗感受 力度大小 / 疼痛程度 / 手法特点
KL 分级〔n（%）〕 0.007 a 0.932 评价
Ⅱ级 22（66.7） 23（67.6） 自觉疗效最明显的次数 次数越多效果越好 / 第 1 次 / 第 2
次等
Ⅲ级 11（33.3） 11（32.4）
注：BMI= 体质指数，KL=Kellgren 和 Lawrecne 放射学诊断标准；
a 2 b c 表 3 两组患者治疗前后 WOMAC 总分比较〔M（P 25 ，P 75 ），分〕
为 χ 值， 为 t 值， 为 Z 值
Table 3 Comparison of total score of WOMAC between two groups before
and after treatment
谈患者对推拿的认知评价，围绕访谈提纲，整理分析访 组别 例数 治疗前 治疗结束后
谈内容后，表述为挺好的、对后续治疗表示期待等归结 宫廷理筋术手法组 32 14.0（9.3，21.0） 6.5（3.3，10.0） a
为正向评价；表述为期待治疗时间加长包含对当前治疗 关节松动术手法组 31 13.0（8.0，18.0） 6.0（3.0，10.0） a
满意想延长治疗时间的患者，也包含认为治疗时间较短 Z 值 -0.372 -0.669
没达到效果的患者，故将期待治疗时间加长归结为中性 P 值 0.710 0.503
a
注：WOMAC= 西安大略和麦克马斯特大学关节炎指数； 表示与
评价；表述为认为推拿治疗起效慢等归结为负向评价。
治疗前相比 P<0.05