Page 9 - 2023-01-中国全科医学
P. 9

·4·    http: //www.chinagp.net   E-mail: zgqkyx@chinagp.net.cn                     January  2023, Vol.26  No.1


           并邀请专科医生共同参与，如澳大利亚全科医生学                              指南的两个关键内容：一个是具体临床建议（自己应
           会（RACGP）的全科医学预防活动指南                 ［9］ 。另外，        该做什么），反映出全科医生对指南的全科临床相关
           全科医生参与指南开发也需要克服各种障碍，其需                              性和适宜性的关注；另一个是关于转诊（有哪些应
           要资金、时间及学术上的支持              ［10］ 。                   该让别人做），反映出全科医生对分担服务中自身
               全科医学及初级保健相关职业组织开发的指南，                           站位的关注。这与全科医生看诊和转诊两大功能密
           更倾向于使用“全科共识”的形式。“全科共识”                              切相关。有些研究专门对指南的转诊建议进行分析，
           与专科专家制定的“专家共识”有所不同。由于全                              反映了对指南中转诊建议的敏感性，全科医生对指
           科相关的随机对照试验（RCT）证据较少，因此“全                            南中转诊建议的采纳程度是有意义的研究指标                      ［18-20］ 。
           科共识”倾向于“全科经验”和“全科观点”，并                              转诊通常是全科 - 专科之间的协作规则，但如果指
           对诊疗建议进行背景化处理。如欧洲初级保健胃肠                              南是专科单方制定的，或者是由全科单方制定的，
           病协会制定的幽门螺杆菌管理共识，邀请了 9 个欧                            都会对指南的转诊条件设置、实施和效果产生重要
           洲国家的 48 名全科医生参加共识会议，以全科案例                           影响。
           情景定义消化不良和制定幽门螺杆菌感染的管理策                                  全科医生可能会礼貌性地赞同专科专家制定的指
           略 ［11］ 。SEARLE 等  ［12-13］ 邀请中国深圳市的全科医               南。ABDULLAH 等     ［21］ 研究马来西亚全科医生对专
           生对 WHO 心理健康差距指南的抑郁部分提出改编建                           家制定的过敏性鼻炎指南的看法，2/3 的全科医生表
           议，以使指南更适用于中国社区卫生服务的现实结构                             示赞同，但却反映很难用指南推荐的方法进行过敏性
           和过程。BLAKEMAN 等        ［14］ 对英国全科医学成人急               鼻炎分类和严重程度确定。全科医生认为这些指南
           性肾损伤指南进行研究，通过全科临床场景测试的                              是“上面”下发的，因此缺乏对指南的所有感。因此，
           方法，发现全科临床等待病理检查结果的时间过长，                             单纯由专科学 / 协会开发给全科医生的指南，效果可
           从而对指南的病理检查结果及时性建议做出调整。                              能并不如预期，除非该专科在开发和评估时纳入了
               全科相关指南应能回答全科疑问。澳大利亚以社                           全科医生对指南的建议。
           区心血管预防指南为例，将循证医学和共同决策转换                                 全科医生认为，由专科学会开发指南，邀请全科
           为全科医学服务的 5 个步骤，其中第 1 个步骤就是邀                         医生参与，是一种值得推荐的方式                 ［22］ 。全科服务与
           请全科医生和患者代表提出希望指南回答的问题和建                             医院 / 专科服务不同，生物 - 心理 - 社会医学模式决
           议。其后，通过全科医生和患者“大声思考”访谈活                             定了其有更多的社会互动，有更多的背景要考量，因
           动对指南进行迭代改进，迭代后的指南在识别高风险                             此专业组织在为全科开发指南时应纳入更多“指针
           心血管疾病和优化药物推荐方面有明显改进                    ［15］ 。       疾病的专家”之外的相关者参与。如美国很早的一
           参与全科医学相关指南的开发，也可以作为培养全                              项关于艾滋病教育的指南，采用德尔菲法广泛征求意
           科医生的一种方法。DELVAUX 等             ［16］ 让全科住院医          见，从而获得了家庭医生、社区护士及医院、医学院、
           师改编临床实践指南，从而使其学习循证医学，培                              健康维护组织（HMO）、地方卫生行政部门的观点，
           养评判思维，将通用建议与具体背景相结合，并对“指                            涉及流行病学、科学、临床、社会、经济等多方面
           针疾病”有更深和更新的了解。在这项研究中，122                            的考虑   ［22］ 。专家咨询法中的“专家”，是熟悉相关
           名全科住院医师改编了 60 种全科医学相关指南，其                           领域的人士，不仅限于专科学术权威。
           中 90% 的改编被评为优质或良好。                                      全科医生认为，指南间接受益者（患者和社区居
               但在现实中，全科医生参与全科医学相关指南开                           民）的参与更为少见。ARMSTRONG 等               ［23］ 认为，邀
           发的情况并不多见。很多专科组织认为全科医生只                              请间接受益者参与指南开发并未得到充分关注和严
           是指南的接受者和执行者，而非参与者或开发者。                              格评估。以痴呆的 CT 诊断指南为例，邀请患者和家
           SIEBENHOFER 等   ［17］ 对 28 个癌症相关的国家级全                属代表参加指南开发，提出了特定时间点与认知障
           科医学相关指南进行分析，发现只有 8 个指南的开                            碍发展进程关系的问题。因此研究者认为，患者和
           发有全科医生参与，只有 4 个指南直接提出了全科                            社区参与指南开发，其贡献是独特的且不可低估的，
           相关建议。大多数癌症相关指南建议，不能由全科                              这对指南的被信任程度和实施程度至关重要。
           医生直接管理癌症患者           ［17］ 。                         2.3 全科医学相关指南的分发和实施的影响因素
           2.2.3 全科医生如何看待指南开发 全科医生关注                           多数全科医学相关指南的研究，是对指南实施或遵
   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14