Page 45 - 中国全科医学2022-10

·1194· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

表 2 ≥ 45 岁中老年人群研究对象情况〔n（%）〕 例可进行匹配，只有处理组 63 例在共同支持范围外。
Table 2 Characteristics of research sample of middle-aged and elderly 匹配效率高，通过共同支持检验。
people ≥ 45 years old
2.5 PSM 模型结果 PSM 模型结果显示，有 ACEs 比
项目 例数 项目 例数
抑郁得分（分） 父母抑郁沮丧 零 ACEs 导致的抑郁状态发生率高出 6.9%，差异有统计
≥ 10 1 003（14.26） 是 1 177（16.73） 学意义（P<0.001），见表 5。
<10 6 032（85.74） 否 5 858（83.27） 3 讨论
年龄（岁） 父母物质滥用
3.1 我国近半个世纪社会、经济、文化背景下的 ACEs
≥ 60 3 135（44.56） 是 4 090（58.14） 在本研究纳入的数据中，因为社会、经济、文化等因
≤ 59 3 900（55.44） 否 2 945（41.86）
性别 父母不良行为 素差异，ACEs 各亚型问题的发生率与其他国家有所不
男 3 866（54.95） 是 123（1.75） 同。本研究中 ACEs 单独发生的占比相对较低，更常见
女 3 169（45.05） 否 6 912（98.25） 的是两件及以上伴随发生，继而对儿童和青少年产生压
教育程度 父母身体 / 精神严重残疾 力的累积效应，这一发现也与国外一项荟萃综述结果类
初中及以上 3 672（52.20） 是 1 385（19.69） ［7］ ［12］
似 。和其他国家 44.87% 的零 ACEs 相比 ，我国
小学及以下 3 363（47.80） 否 5 650（80.31）
未接触 ACEs 的人群比例过低（7.19%），主要原因可
婚姻状态 家庭暴力
已婚同住 5 950（84.58） 是 1 439（20.45） 能与当时缺少粮食保障有关。由于被调查对象主要为
其他 1 085（15.42） 否 5 596（79.55） ≥ 45 岁且居住在乡村的群体，结合我国的社会经济发
城乡居住 儿童饥饿 展时间线，多数人在儿童或青少年时期都经历过挨饿，
市区 1 365（19.40） 是 4 335（61.62） 家庭经济水平普遍较差。≥ 4 次 ACEs 的发生率和其他
其他 5 670（80.60） 否 2 700（38.38）
收入水平 父母间的关系
表 4 协变量倾向得分的平衡性检验
均值以上 887（12.61） 好 6 919（98.35）
Table 4 Balance diagnostics for the propensity score for covariates
均值以下 6 148（87.39） 差 116（1.65）
均值 标准化偏 消减的绝对标 t 检验
自评健康 霸凌 变量
好 2 574（36.59） 是 2 573（36.57） 处理组 控制组 差（%） 准化偏差（%） t 值 P 值
年龄
一般 3 997（56.81） 否 4 462（63.43）
匹配前 0.458 0.289 35.5 - 7.410 0.001
差 464（6.60） 儿童居住环境
亲生父母离婚 安全 6 540（92.96） 匹配后 0.453 0.465 -2.7 92.5 -1.450 0.148
是 33（0.47） 不安全 495（7.04） 性别
匹配前 0.564 0.362 41.4 - 8.870 0.001
否 7 002（99.53） 孤独
子女与父母关系 是 1 265（17.98） 匹配后 0.560 0.563 -0.7 98.3 -0.390 0.697
好 6 123（87.04） 否 5 770（82.02） 教育程度
匹配前 0.519 0.559 -8.1 - -1.740 0.081
差 912（12.96）
匹配后 0.524 0.530 -1.1 86.5 -0.620 0.538
表 3 ACEs 预测个体的倾向得分的多因素 Logistic 回归分析 婚姻状态
Table 3 Multivariate Logistic regression analysis of ACEs predicting 匹配前 0.847 0.828 5.2 - 1.140 0.252
individual propensity score 匹配后 0.846 0.854 -2.3 54.6 -1.380 0.168
2
变量 b SE Wald χ 值 P 值 OR（95%CI） 城乡居住
年龄（岁） 匹配前 0.191 0.233 -10.3 - -2.310 0.021
≥ 60 0.604 0.108 31.584 0.001 1.830（1.482，2.259） 匹配后 0.193 0.182 2.5 75.5 1.510 0.131
性别 收入水平
男 0.833 0.102 67.076 0.001 2.300（1.884，2.807） 匹配前 0.124 0.150 -7.6 - -1.700 0.090
教育程度 匹配后 0.125 0.133 -2.2 70.8 -1.280 0.199
初中及以上 -0.112 0.102 1.210 0.271 0.894（0.732，1.092） 自评健康
婚姻状态 0.141 0.126 1.277 0.260 1.152（0.901，1.473） 匹配前 1.288 1.457 -29.4 - -6.270 0.001
已婚同住 匹配后 1.300 1.320 -3.3 88.6 -1.930 0.053
城乡居住 -0.139 0.116 1.440 0.232 0.870（0.692，1.093） 注：- 表示无相应数值
市区
收入水平 -0.141 0.141 1.000 0.317 0.869（0.659，1.145） 表 5 PSM 分析结果
Table 5 Result of propensity score matching-based analysis
均值以上
自评健康 样本 处理组 控制组 ATT SE t 值 P 值
一般 -0.564 0.258 4.796 0.029 0.569（0.344，0.943） 匹配前 0.146 0.093 0.053 0.016 3.320 0.001
好 -1.077 0.258 17.389 0.001 0.341（0.205，0.565） 匹配后 0.144 0.075 0.069 0.019 3.640 0.001
注：ACEs= 儿童期不良经历 注：ATT= 平均处理效应，PSM= 倾向得分匹配模型